Way of NBA
Les résultats de la V1 de la FA à l’aube de la saison 2000 viennent d’arriver sur le bureau de votre commish préféré.
C’est ainsi que les signatures suivantes ont été enregistrés :
- Eddie Jones a prolongé à Charlotte malgré une offre plus intéressante en dernière minute de Toronto
- Jamie Feick rejoint Chicago pour un contrat bien juteux
- Dee Brown reste un Spur
- Sacramento fait coup double avec les signatures d’Adonal Foyle et Derek Anderson, 2 anciens Warriors…
- …qui ont préféré (les Warrriors) proposer des sous-sous à Eric Snow (qu’ils signent)….
- Hubert Davis reste un Hawks
- Ervin Johnson reste un Buck
- Jaren Jackson rejoint Seattle
- Rony Seikaly reste à New Jersey
- Dennis Rodman rejoint la bande de tarés de Bibiouman et Dorothée à Vancouver
Vu l écartement de ses mains Stern montre ma bite clairement!
Et yes ! Rodman ! Rodman ! Rodman !
On a besoin de SG à Seattle et Jackson pourra apporter ses qualité des shoot au côté de Tim.
Coup de pute des kings qui rentabilisent leur pick warriors. Le deal webber va porter ses fruits tendrement. Derek Anderson et foyle sont bradables, à vos.offres, je veux faire unesaison de merde
C est terrible, anti sportif, totalement impossible de se produire IRL et pourtant je ne peux m empêcher d admirer cet énorme coup de petite pute réalisé par le GM le plus terrifiant de la simu.
Dedz tu fais peur tu sais…
c’est sûr que Snow, c’est pas Foyle ni Anderson… bien joué dedz, bien joué
Les kings seront mes raptors sur abn sim. Dzilleurs biboum si tu veux rejoindre cetté simu..
Dans combien de temps?
Haha espèce de petit enfoiré.
Bien joué M. Machiavel
Perso j’étais un des seul à te soutenir quand tu as tradé CWebb et j’ai eu raison car tu vas peut être choper TP et Gasol puis Ming et Stat…superbe.
Pour moi tu es GMI de cette année devant Biboum.
Ervin Johnson qui ressigne chez nous c’est une bonne nouvelle, nous avons donc déjà notre 5. L’autre bonne nouvelle est le départ de Feick des Nets qui avait été plutôt bon contre nous =P
Sinon j’avoue bien joué de la part de Dedz pour le coup 😉
Belle recrue pour les bulls je trouve! Elson feick c’est très prometteur , si on rajoute kirilienko ça va faire mal!
Un peu cher par contre le Jamie…
Jamie Feick: le nouveau contrat boulet de la simu.
Très très cher le rebondeur.
sincerement loin d etre un boulet a mon avis
les intérieurs vont se payer cher quand on voit la pauvreté du secteur dans les années 2000
Le poste de C je suis d’accord mais pas celui de PF.
Prochaine draft: Pau Gasol
2002: Stat ( plus Yao en C)
2003: Bosh etc.
Le poste de PF est très fourni dans les années 2000.
Feick a préféré les dollars a une équipe pas trop mal, grand bien lui en fasse.
Clairement j’aurais pas mis autant sur lui, ça permettra à matrix de récupérer du temps de jeu.
Matrix en PF?
c’est pas donné mais jouer la FA et se retrouver fanny c’est pire. donc mieux vaut mettre un peu plus et locker un bon joueur 6 ans. Dedz et Iversony ont bien joué le coup aussi.
Oh je le sens bien finir cette fa encore fanny ! D’un côté bien vu a dedz de tanker la saison de golden state, de l’autre j’aurais bien vu foyle chez moi, surtout que le contrat proposé était loin d’être dégueulasse.
Sur won on avait mit une clause interdisant les offres sur 1an si elles dépassaient un certain montant pour éviter que les équipes avec du cap faussent le jeu, ne serait-il pas utile de faire pareil ici? Car a ce rythme les fa ne ressemblent plus a grand chose je trouve, a part 2joueurs majeurs (Jones et Fieck) partis pour un très gros contrat, les autres fa vont encore partir a un an au max.
Prochaine cible: Charlie ward….
+1 c’est vrai que la FA est complètement foireuse
La clause sur Taz c’est à partir d’un moment ou le joueur a plus de 30 ans, pas plus de 10M autorisés sur une seule année.
Moi je propose aucun contrat de plus de 5M sur une seule année à n’importe quel FA.
Jouer la FA c’est bien mais quand 10 gars la jouent et que t’as que 2 joueurs corrects on arrive à du grand n’importe quoi.
Il faut que ça dépende si c’est pour faire de l’anti-jeu ou non. Je pense qu’il y a une différence entre les 8M$ que je donne à Hubert Davis et les contrats qu’a donné le GM de Sacramento qui continue de fausser la simu (et en plus, vous l’applaudissez Oo)
Tu peux pas faire du cas par cas Baud. Soit on fixe une règle (la même pour tous) soit on laisse comme ça.
Mais perso ça me gène de voir des FAs comme ça.
Pour le cas Dedz il exploite l’absence de règles au maximum, ça me rappelle quelqu’un ^^ moi je dis bien joué.
Dans 3 ans il a une équipe plus prometteuse que les Mavs.
Bien sûr que si tu peux faire du cas par cas. Il ne joue pas la FA, il détruit les teams qui l’intéressent tout en continuant à tanker. Je pensais que le tankage était interdit, mais visiblement, on n’a pas tous la même définition du tankage. Lui annonce direct qu’il veut tanker. Moi par comparaison, je reconstruis (bizarrement j’avoue) mais je ne tanke pas. Preuve en est, je le fais une saison où je n’ai même pas mon pick. Donc si, je pense qu’on peut faire du cas par cas. On est seulement 30 sur la simu.
Peut être pas 5M$ sur un an, mais peut être qu’un pourcentage du cap ça peut être une idée. Pour le moment 5M$ c’est une somme conséquente dans le salary cap, mais d’ici 4ans ça fera plus grand chose.
Limiter le salaire max sur un an a 15% du salary cap pourrait être un bon compromis:
Salary cap a 38M$ —–> salaire max d’un an 5,7M$
Salary cap a 50M$ ——-> salaire max d’un an 7,5M$
Ça permettrait des contrats cohérents a la réalité.
+ 1 avec la propo de Gamass
Pour répondre à Baud je pense que faire du cas par cas c’est naz car ça rend les décisions arbitraires et peu objectives.
Pour moi il faut une règle qu’on applique à tous.
Je trouve très bonne l idée d un plafond en % du SC pour les contrats d un an.
A mon avis à aménager selon l âge du joueur : pour les vieux (reste à déterminer l âge des vieux), des contrats d un an grassement payés me paraissent naturels (ex : le contrat de the dream arrive à échéance cette année ; il a 37 ans ; si il veut refaire une saison, vu son âge, un contrat pluri annuel n aura pas de sens mais il ne serait pas illogique qu un GM lui propose + que 5 M).
Ce qui me « réconforte », c’est qu’il y ait débat, ce qui veut dire que ce n’est pas vraiment normal, tolérable, bref tout ce que vous voulez.
Tout ça pour dire que c’est nul. Heureusement que ce n’est qu’un jeu…
Foyle et Anderson au max c’est impossible IR. Pareil pour Ward l’an dernier. Ce genre de contrats ne me plaisent pas trop et faussent la FA même si encore une fois je trouve ça très bien joué.
Après Feick à 53M je trouve ça beaucoup trop mais bon ça on ne peut pas l’interdire.
Feick c’est un long contrat, donc y a pas a polémiquer dessus. Et si c’est un peu cher payé je pense que le gars valait quand même 6,5 M$ par an donc il est pas bcp au dessus.
Après pour l’imposition d’une règle faut voir si tout le monde est d’accord. Ensuite on pourra voir si il est pas envisageable d’augmenter le salaire max pour un an si le joueur était déjà dans l’équipe, pour des Robinson ou autres vieux sur lesquels les gm comptaient déjà. Mais baud pour Davis, un joueur qui tourne a 7pts vaut pas 8M$ non plus je trouve
C’est sûr, mais c’est pour (peut-être) faire venir un gros contrat contre du cap, ce n’est pas pour enfoncer un adversaire et se saborder ensuite.
Pour moi c’est la même =)
In Real, on voit pas de « bouse » signer de gros contrat sur un an, quoique, il y a tout de même un exemple récent avec Boggans qui a signé un contrat de 5M$ sur un an (pour faciliter l’echange entre les Nets et les Celtics), mais c’est tout de même un fait extrêmement rare !
Après c’est clair qu’entre le virtuel, et le réel, on a pas la même notion d’argent …
Ce cas de Boggans, c’est ce que j’envisage de faire avec Hubert Davis, rien de plus
Moi qui pensais que mon contrat de 37.5 millions sur 5 ans pour Feick était déjà bien énorme.. Pas grave..
Jolie coup de pute Dedz.. même si j’aime vraiment pas ce fonctionnement un peu « anti-jeu ».. mais bon y a pas de règles sur ça.
La saison va être longue du côté de Houston..
La même a Denver après avoir proposé 42M$ sur 6ans a Foyle qui pour moi semblait être un contrat plus qu’appréciable, ça me fait un peu chier de la voir partir comme ça.
On aurait du rester sur Ervin Johnson à qui on aurait proposé un contrat plus juteux que celui qu’il a signé…c’est comme ca
Kenyon Martin, Elton Brand un peu normal aussi que Foyle ne veuille pas venir ^^
Alors.
Premièrement.
Je suis bien évidemment aller voir dans le règlement si une telle opération était autorisée. J’y ai effectivement vu la clause née sur TazNba stipulant qu’on ne peut proposer un contrat maximum sur 1an à un joueur de + de 30 ans.
La question a se poser est : « Dans quel contexte est née cette clause ? ». Selon mes souvenirs, et d’ailleurs même sans souvenirs mais à l’aide de logique, je peux affirmer que cette clause est une jurisprudence du a un contexte particulier : Par exemple, Kobe Bryant, 33ans, free agent après une dernière année de contrat à 23M la saison, ressigne à 25M sur 1an dans la même équipe. Levé de boucliers, puisque logiquement, Kobe n’acceptera jamais les, par exemple, 42M sur 3ans ( 13/14/15 )d’une autre équipe qui pourtant propose son maximum autorisé. Kobe pourra ressigner chaque année pour 1an à 16, 18, 24, du moment que c’est au dessus du max autorisé pour les équipes. Aucune prise de risque pour l’ancienne équipe de Kobe, aucune chance de l’avoir pour les autres équipes.
De ce fait, la limite d’age a été fixé à 30ans : on voulait empêcher cette petite manipulation arrangeante pour l’équipe propriétaire d’une star (puisque pouvant toucher un énorme contrat bien au dessus du max ) vieillissante.
Pourquoi n’avons nous pas imposer 20ans comme limite d’âge ?
Tout simplement parceque ressigner un joueur sur un an peut être utile : en faire du cap (monnaie d’échange attrayante), ou bien pour gérer ses finances. Je vais prendre le premier exemple qui me passe par la tête : PeteRock sur Abnsim a fait signer un contrat au max sur 1an pour son meneur Dee Brown. Pourquoi pas sur 2 ou 3ans ? Car 1an après, un joueur important de son équipe devenait F.A, et le contrat finissant de Dee Brown lui permet de ressigner ce joueur.
Au nom de quoi pouvons nous interdire de signer de jeunes joueurs pour un salaire max sur un an, en sachant que tout le monde peut s’aligner sur le meme prix ?
C’est une tactique comme une autre pour faire du cap ( HUBERT DAVIS ) ou gerer ses finances. Un comité devrait se prononcer sur la raison ayant motivé cette signature sur 1an, l’approuver si c’est pour Hubert Davis et la refuser si c’est pour Adonal Foyle ? C’est ridicule.
De plus je précise que j’aurai pu leur proposer sur 2an, mais un Anderson ou Foyle sur 1an a bien plus de valeur marchande, et aussi me feront du cap comme un Hubert Davis si jamais je ne les échange pas.
Bref, pour parler du cas Warriors précisement : j’avais prévu ça depuis le début. A la base je voulais proposer le max à KVH pour sortir gagnant du deal avec les Nets. C’est exactement la meme chose. J’ai voulu proposer à Grant Hill aussi( car j’ai le pick pistons) mais il a ressigné. Si je l’avais signé au max sur 1 an, on m’aurait accusé de saborder l’équipe adverse et donc d’avoir abusé de l’absence de règle ?
Au final je me suis rabattu sur Foyle et Anderson car d’une part avec Feick c’etait les meilleurs joueurs de la F.A et d’autre part parceque oui j’ai le pick Warriors. Il est dans mon interet que les Warriors ne se développent pas : si ils font un bon deal avec un autre gm je suis triste, un mauvais je suis content. Si quelqu’un d’autre leur pique foyle j’aurai été content aussi. Je l’ai juste fait moi meme. Ma prochaine cible était Hubert Davis avec le meme contrat pour les mêmes raisons. Heureusement pour moi baudelaire fait le boulot de destruction des hawks a ma place.
Je ne vois rien d’illégal là dedans, je vois simplement un coup de maitre qui aurait pu être empeché si :
-si les warriors n’avaient pas pris le risque de jouer la F.A en ayant ces deux joueurs eux meme F.A
-si 99% des gros F.A n’avaient pas ressigner lors des PO
-si quelqu’un avait fait une meilleure offre à Foyle et Anderson ( car entre 9M sur 1an et disons 20M sur 4ans, le joueur en fonction de ses caractéristiques peut accepter le contrat long terme qui propose également + de pognon au total )
Est-ce légal? oui
Est-ce moral? non
Est-ce réaliste? non
Foyle et Anderson vont rester chez toi (sauf si tu les trade) mais comme pour le HC la saison dernière il faudrait peu-être réfléchir à une règle visant à éviter ça dans le futur.
Donc Hubert Davis pour faire du cap c’est autorisé, mais en revanche il m’est interdit de signer Foyle et Anderson sous pretexte que j’ai le pick de leur ancienne équipe ?
Je rappel que j’aurai pu les signer sur 2ans aussi, mais j’ai fait le choix de 1an uniquement car je suis parti de l’hypothèse qu’ils gagneraient en valeur marchande ( bons joueurs doublé de free cap ).
Irréaliste, oui. Comme souligné plus haut, très rares en NBA sont les contrats proposant + de 5M sur 1 an. Mais en NBA, ils ont ce que nous n’avons pas : des clauses. Ainsi, en fonction des perf du joueur (parmi tant d’autre clauses possibles), le contrat d’un joueur X initialement à 9M/10M/11M sur 3an peut se transformer, et se terminer, en un contrat de 9M sur 1an avec aucun engagement pour l’équipe de payé les 21M restants.
Outre faire du cap ou aider à la gestion financières sur plus long terme, un contrat de 1an peut aussi etre vu comme une mise à l’épreuve : je crois en Rip Hamilton, mais pas trop : je lui propose un bon gros contrat sur 1 ou 2 saisons, et je vois ses TC et ses perfs. Et ça, c’est tout à fait réaliste justement.
c’est ça
ces réactions auraient pu avoir lieu l’année dernière donc il est « logique » que dedz en profite cette année. Je crois qu’il y aura toujours une distorsion entre la simu et IRL.
Après parler de légal cette fois ou les précédentes, car je ne vise personne, c’est toujours embêtant dans un jeu qu’on fait pour le fun. C’est quoi next step les gars ? On prend des avocats ?
Sinon, si c’est pas trop chiant à gérer par Modjo, une règle à la Gamass a du sens en effet, avec la modération de Jipepovich sur les vieux (mais ca complique encore).
By the way, effectivement si le recours aux règles est nécessaire (preuve de notre grande implication dans cette simu), interdire le tanking est pas con mais je ne sais pas comment le définir.
Oui sauf qu’en faisant ça tu fausses complètement le marché des FA, c’était déjà le cas l’année dernière de toute façon. Mais ça m’étonnerais que Foyle accepte un contrat à moins de 9 millions l’année maintenant tout comme Anderson alors qu’ils ne les valent pas du tout..
Personne ne dit que ce que tu as fait est interdit Dedz, c’est autant autorisé que la resignature de Davis
Là les discussions portent juste sur une éventuelle amélioration à apporter. Moi je suis favorable à le « règle Gamass ».
Ton seul but est et reste de jouer la draft pour accumuler les #1, 2 ou 3 et avoir une équipe compétitive dans 3 ans. Chacun sa manière de jouer, mais je trouve ça d’une facilité déconcertante. C’est pas ça du travail de bon GM (selon moi). Mais en effet, rien ne t’empêche de faire ça, personne n’a dit le contraire. C’est juste nul.
Bravo a Dedz qui a très bien joué le coup. Maintenant aux warriors de le faire payer en réalisant une grosse saison.
En règle a ajouter, p-e juste éviter e max sur un an, mais en soit rien de l’interdit
Arrête de te faire passer pour une victime Dedz. T’as du free cap pour faire une vraie FA, mais tu t’es vanté de piquer les joueurs des Warriors (ce qui est bien joué) pour les virer direct et faire encore une non-saison (c’est là où ça pue).
–> « Derek Anderson et foyle sont bradables, à vos.offres, je veux faire unesaison de merde »
Ca veut bien dire ce que ça veut dire. C’est nul. Mais à chacun sa tactique. On peut quand même dire que c’est minable non? Vous critiquez bien les trades, on peut critiquer les manières de jouer non?
Est ce nul de préférer un bon pick de la cuvée 2003 accompagné d’un prospect à Derek Anderson et Adonal Foyle ?
Je pense que c’est rationnel, pas nul. Ce qui est nul ET irrationnel c’est de pêter sa propre team quand on a pas son propre pick.
……. Il est gentil
Désolé de te decevoir Dedz mais je compte bien de ravir la place de pire equipe cette saison 🙂
l’autre gros combat de la saison : qui finira dernier et sera élu meilleur tankeur 2001 ? les paris sont lancés !
10$ sur Dedz
D’un coté, les Warriors ont préfére faire une proposition à Snow … peut etre que pour un contrat pluri annuel à 7 ou 8M$ la saison, ils seraient rester à Oakland (au moins l’un des deux).
Ouais c’est dommage, Snow vaut tout juste le minimum vétéran.
J’ai proposer 22 millions a Foyle sur 3 ans je crois.
26 millions sur 5 ans pardon.
@Dedz : tu remarquera qu’avant que tu t’emballe dans tes commentaires tout le monde te félicitait pour ta technique. Donc on te vise pas particulièrement, ça tombe sur toi comme ça serait tombé sur un autre si il avait fait la même. Perso j’emmetais l’hypothèse d’une règle pour pas casser le marché de la FA avec ce type d’offre. Certaines temps ont lavé leur cap pour miser sur une fa, et avec ce genre de pratique on les empêche de monter une équipe convenable.
Imaginons 2secondes que les 10teams ayant encore +10M$ de cap fassent la même technique, comment on s’en sort lors des prochaines fa ? A terme on va se retrouver avec la moitié des équipes jouant la fa tous les ans en signant des bons rôles placers au max, et ceux qui en auront marre proposeront le max sur plusieurs saisons a des mecs qui ne le méritent pas… Dans 4ans on se retrouve avec 20teams a jouer la fa et 10teams avec des contrats boulets…
Mais encore une fois je le redis TRÈS TRÈS BIEN JOUÉ POUR TES SIGNATURES !! Tu t’assure de bons joueurs que tu peux fourguer et un top pick. Sauf si les warriors décident de mettre le paquet sur 1an aux bons fa qui restent et se feront ainsi une équipe capable d’aller en po (juste une idée comme ça)
Je ne m’emballais pas gamass! j’argumentais paisiblement et rationnellement sur le fait que la pratique de signer un fa moyen ou meme complétement nul au max sur 1an a toujours été dans toutes les simus, pour diverses raisons.
Mais tanker avant que la saison ne commence ne se fait nulle part sauf ici. Bravo
J’ai une meilleure équipe que toi sur le papier chéri
Mais moi je ne tanke pas. J’ai juste récupéré une équipe de merde. Toi aussi non? Ah… non
Puis t’as 5 joueurs dans ton effectif… Enfin bon, t’es perché
Pleins de GM le font en vrai, le seul truc c’est qu’il ne l’annonce pas ouvertement.
Sinon content de resigner Jones un peu cher certes mais sur 5 ans seulement.
Plein ? t’exagères, car hormis l’exemple Bogans cette année, je vois pas vraiment .. peut etre David Lee et Nate Robinson lors de leur dernière année au Knicks (prolongé seulement d’une année à 8M$ la saison car, NY visait la FA 2010, et c’était pas une démesuré vu leur rendement sur le terrain).
je pense que Dielci parlait du tankage
je suis un peu d’accord avec baud : signer da1 et Foyle à ce prix, pourquoi pas. Mais les brader, non.
Les échanger contre des picks 01 et 03, c’est judicieux puisque ce serait ton objectif.
@gamass : « si tout le monde joue la fa » perso je prends guère de risque de me retrouver avec un gros à la fa (sauf là avec cwebb). Tout péter c’est bon en fin de cycle. On ne voit pas ça en nba puisque l’histoire est là. Nous on en est à la 3èmr saison…
bref tout ça pour dire que aucune regle ne peut etre appliquée pour tous puisque chaque cas est différent.
Dans l’absolu, je dirais que signer un mec pour tanker… bah non, il a le niveau titu. Si les prochains deals de dedz sont foireux, ils seront refusés simplement. Mais je ne crois pas que dedz aura la betise de faire ça.
In real, il existe un règle où on doit respecter un délai avant de pouvoir trader un joueur tout juste signer, si je dis pas de bêtise, non ?
C’est le point que je n’aimais pas dans son action. Tout le reste, la tactique de piéger les Warriors, je n’y vois aucun inconvénient, au contraire, c’est bien joué, mais brader pour finir automatiquement dernier, faire une rota de merde pour tanker, etc., c’est là où je ne suis plus d’accord, c’est « antisportif ». Tu joues ou tu joues pas, mais si tu joues pas, tu t’en vas…